Paranormal.wien

krone.at vom 11.12.2014 :Wiener Hassprediger als "Dschihad- Hauptideologe"
Der Ende November bei einer Großrazzia in Wien festgenommene Mirsad O. gilt für die Justiz als "Hauptideologe für den globalen dschihadistischen Islamismus", wie dem Beschluss des Landesgerichts Graz zu entnehmen ist, mit dem am 30. November über den 33- Jährigen die U- Haft verhängt wurde. Der Mann war als Imam unter seinem Prediger- Namen Ebu Tejma in der islamistisch ausgerichteten Altun- Alem- Moschee in Wien- Leopoldstadt tätig.
...
Hauptsächlich junge Muslime im Alter zwischen 15 und 30 Jahren sollen von dem Imam und seinen Vorträgen und Predigten angezogen worden sein. Mirsad O. selbst soll Kontakte zu Al- Nusra und IS unterhalten und auch mit seinen über YouTube verbreiteten extremistischen Propaganda- Videos unter seinen Anhängern Kämpfer für die terroristischen Organisationen rekrutiert haben.
64 Personen für IS rekrutiert
Bis April 2014 sollen konkret 52 Personen, die den Ermittlungen zufolge eindeutig der Altun- Alem- Moschee zuzurechnen sind, Österreich verlassen und sich dem IS im Kampf gegen Ungläubige angeschlossen haben. Zwölf weitere Islamisten aus der Steiermark und Oberösterreich sollen aus Vereinen stammen, die ebenfalls im ideologischen Einfluss von Mirsad O. standen bzw. Kontakt zu ihm pflegten.
(Kompletter Artikel auf krone.at)

krone.at vom 11.12.2014 :So regelt IS in Handbuch den Umgang mit Sklavinnen

Die Versklavung von Menschen ist mittlerweile fester Bestandteil der grausamen Strategie des Islamischen Staates. Nun hat die Terrormiliz ein offizielles Handbuch, eine Art FAQ, veröffentlicht, das den korrekten Umgang mit weiblichen Sklaven regelt. Unter anderem wird erklärt, wer versklavt werden darf, unter welchen Voraussetzungen es erlaubt ist, mit Sklavinnen Sex zu haben - und ob sie geschlagen werden dürfen.
(Kompletter Artikel auf krone.at)

Risikoabwägung in Zeiten des Terrors
Auch wenn die meisten Opfer des islamistischen Terrors weltweit selbst Moslems sind: Die Anschläge in Paris haben auch die Verwundbarkeit des Westens gezeigt. Das Risiko, selbst einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, ist in unseren Breitengraden zwar gering. Symbolisch sind aber nahezu alle betroffen, sagt der Risikoforscher Ortwin Renn.

Wenn die Politik nun mit neuen Überwachungsmaßnahmen reagiert, sollte sie aufpassen, die Freiheit nicht zu verlieren, die sie zu schützen versucht, warnt Ortwin Renn, Soziologe und Risikoforscher an der Universität Stuttgart. Generell, so Renn im Interview, neigen wir dazu, Risiken falsch einzuschätzen.


science.ORF.at: Sie haben Anfang letzten Jahres Ihr Buch "Das Risikoparadox" veröffentlicht, das den Untertitel "Warum wir uns vor dem Falschen fürchten" trägt. Wovor fürchten Sie sich?

Renn: Ich habe beispielsweise Flugangst, oder Angst vor großen Höhen. Das ist sicher etwas, was ich mit vielen teile. Jedoch handelt es sich hierbei klassisch um Ängste, die bei näherem Hinsehen unbegründet erscheinen. Und statistisch gesehen, sind sie es auch.
Bei anderen Dingen gibt es hingegen gute Gründe, sich davor zu fürchten. Zum Beispiel vor globalen Klimaveränderungen oder vor Dingen, wie wir sie gerade erleben, nämlich die Spirale zwischen Terrorismus und möglichen Überreaktionen.

In Anbetracht der Terroranschläge in Paris, haben manche vielleicht Angst, selbst Opfer eines Terroranschlags zu werden. Ist das eine falsche Angst?

Für den normalen Menschen ist die Gefahr, selbst von einem Terroranschlag betroffen zu sein, relativ gering. Gott sei Dank sterben bei uns in den OECD-Ländern relativ wenige Menschen durch Terrorismus, und in der Regel sind es auch eher exponierte Personen, die einem solchen Anschlag zum Opfer fallen. Natürlich kann man zufällig in so etwas hineingezogen werden - das wäre aber annähernd so wahrscheinlich, wie Teil eines Bankraubs zu werden. Natürlich hat Terrorismus eine ganze Reihe von indirekten Effekten.

Eines der indirekten Effekte des Anschlags ist die Reaktion der Politik. Frankreich und die EU reagieren mit einer Verstärkung der Sicherheitsmaßnahmen, wodurch Bürgerrechte erheblich eingeschränkt werden könnten - Stichwort Datenüberwachung. Ist das notwendig?

Wenn etwas passiert, erwarten die Menschen schnelle Handlungen - hier ist manchmal auch Aktionismus gefragt. Aber es stellt sich schon die Frage, ob man Millionen Menschen in ihrer Freiheit einschränken soll, um das Risiko für ganz wenige noch zu reduzieren. In einem solchen Fall spielen jedoch nicht nur die Menschen, die durch die Anschläge zu Tode gekommen sind, eine Rolle. Es geht auch um die Symbolkraft einer wehrhaften Demokratie. Meines Erachtens sollte das jedoch nicht dazu führen, die Grundzüge einer Demokratie außer Kraft zu setzen.

Gäbe es Alternativen?

Hier verhält es sich wie mit anderen Risiken auch: Versucht man, das Risiko auf Null zu reduzieren, wird der Aufwand nahezu unendlich groß. Wenn wir unsere freiheitliche Grundordnung erhalten und die Privatsphäre des Einzelnen schützen wollen, müssen wir auf der Kehrseite damit rechnen, dass es Personen gibt, die das ausnützen. Sie könnten uns dann einem Risiko aussetzen, das höher ist, als wenn wir alle überwachen würden. Ich glaube aber auch, dass vielen Menschen bewusst ist, dass es keine absolute Sicherheit bei absoluter Freiheit geben kann. Diese Rechnung geht nicht auf.

Nach den Terroranschlägen in Frankreich gab es eine bisher nie dagewesene Welle der Solidarisierung. Man denke nur an die 1,5 Millionen Demonstranten allein in Paris, die für die Pressefreiheit auf die Straßen gegangen sind. Es ist aber anzunehmen, dass diese Aktionsbereitschaft wieder abnehmen wird. Woran liegt das?

Je gleichförmiger eine Belastung auf alle verteilt ist, desto weniger Initiative ergreift der Einzelne. In den Sozialwissenschaften bezeichnen wir dieses Phänomen als Allmendeproblematik. Nehmen wir beispielsweise die Freiheit als ein Gemeinschaftsgut. Jeder sagt: "Wenn ich allein etwas tue, dann reicht das nicht aus, um das Gut wirklich herzustellen. Außerdem profitiere ich letztlich auch davon, wenn andere dafür eintreten." Wir geben die Verantwortung also einfach ab. Das führt letztendlich dazu, dass niemand aktiv wird, außer vielleicht in Worten. Dasselbe erkennen wir bei ökologischen Allmenden wie z.B. bei Klimaschutz.